Cuộc họp tại Tòa án Tối cao khi các thẩm phán công khai sự tức giận của họ

Việc trưng bày công khai bất thường vượt ra ngoài bất kỳ công lý hoặc trường hợp đơn lẻ nào, mặc dù quyết định của đa số để cho phép lệnh cấm phá thai gần như của Texas có hiệu lực rõ ràng đã gây ra phần lớn sự ghê tởm.

Alito nói với một khán giả của Trường Luật Notre Dame rằng tòa án đã bị chọn nhầm thành “một đội quân nguy hiểm … quyết định các vấn đề quan trọng trong một cuốn tiểu thuyết, một cách bí mật, không đúng đắn, vào lúc nửa đêm.”

Ông và các thẩm phán khác mới lên tiếng đã lên án các phương tiện truyền thông báo chí vì đã đưa ra ý nghĩa của quyết định ngày 1 tháng 9 của tòa án cho phép lệnh cấm phá thai sau khi thai được khoảng sáu tuần có hiệu lực. Nhưng như các thẩm phán bất đồng đã viết, quyết định này đã phá hoại tiền lệ của tòa án về quyền phá thai có từ gần nửa thế kỷ trước. Và tác động đến khả năng phá thai ở Texas là không thể phủ nhận.

Hiếm khi có nhiều thẩm phán cùng một lúc thốt ra những bình luận mang tính khiêu khích như vậy. Một số nhằm mục đích chéo, nhưng tất cả đều làm nổi bật khả năng suy giảm lòng tin vào tòa án tối cao của Mỹ. Các cuộc thăm dò dư luận và sự giám sát mới của Quốc hội củng cố một mối đe dọa mới có thể xảy ra đối với danh tiếng và tính hợp pháp của tòa án.

Những người bảo thủ đã cố gắng giảm thiểu tầm quan trọng của các phán quyết của họ và cho rằng họ chỉ đơn thuần phản ứng với các trường hợp xảy ra theo cách của họ. Nhưng khi phe cánh hữu đa số – hiện có ba người được bổ nhiệm Donald Trump – đã di chuyển tích cực, những người theo chủ nghĩa tự do đã không giữ im lặng thất vọng.

“Sẽ có rất nhiều thất vọng về luật pháp, một số lượng lớn”, Justice Sonia Sotomayor cảnh báo trong một bài phát biểu hôm thứ Tư.
Justice Sonia Sotomayor: & # 39; Sẽ có rất nhiều thất vọng về luật pháp, một số lượng lớn & # 39;
Khoảng cách giữa các thẩm phán không khác gì sự khác biệt giữa nước Mỹ màu đỏ và màu xanh. Một sự không kết nối cũng tồn tại giữa đa số bảo thủ và công chúng. Gallup báo cáo rằng xếp hạng chấp thuận công việc của tòa án đã giảm 9 điểm kể từ tháng 7, chỉ còn 40% người Mỹ chấp thuận công việc mà các thẩm phán đang làm.

Cuộc thăm dò đó được tiến hành vào đầu tháng 9 sau khi lệnh từ chối ngăn chặn luật phá thai của Texas và sau khi nó cũng bác bỏ các sáng kiến ​​của chính quyền Biden về chính sách tị nạn của Hoa Kỳ và lệnh cấm trục xuất trong đại dịch.

Các cuộc thăm dò khác gần đây cho thấy ít hơn một phần ba người Mỹ muốn Roe kiện Wade, quyết định năm 1973 hợp pháp hóa việc phá thai trên toàn quốc, đã bị lật ngược.

Hình ảnh và sự chấp nhận của tòa án có thể còn quan trọng hơn trong những tuần tới, khi các thẩm phán tiến hành một phiên họp mới bao gồm các tranh chấp liên tục về quyền phá thai, kiểm tra quyền của Tu chính án thứ hai và quy định về súng cũng như tranh cãi về viện trợ công cho các trường tôn giáo.

Không còn những bài phát biểu bình thường

Các bài phát biểu của các thẩm phán Tòa án Tối cao có xu hướng bắt nguồn từ lịch sử và các chủ đề pháp lý rộng rãi và chúng thường tìm cách truyền cảm hứng. Họ thường tránh nói về các trường hợp hoặc sự kiện hiện tại. Hầu hết đều tránh chính trị.

Bài phát biểu của Công lý Amy Coney Barrett tại Trung tâm McConnell của Đại học Louisville vào đầu tháng 9 nổi bật, và không chỉ vì đây là lần xuất hiện lớn nhất của công lý mới nhất kể từ khi cô được xác nhận vào năm ngoái.
Thẩm phán Amy Coney Barrett nói rằng Tòa án Tối cao không phải là một nhóm các vụ hack theo đảng phái & # 39;

Bà được giới thiệu bởi Lãnh đạo thiểu số Thượng viện Mitch McConnell, người có công trong việc định hình Tòa án tối cao hiện tại. Đảng Cộng hòa Kentucky đã chặn đề cử Merrick Garland năm 2016 của Tổng thống Barack Obama, nói rằng năm bầu cử tổng thống đã ngăn cản hành động của Thượng viện đối với một ứng cử viên của Tòa án Tối cao. Bốn năm sau, sau cái chết của Tư pháp Ruth Bader Ginsburg, McConnell đảm bảo rằng Barrett đã được xác nhận chỉ vài ngày trước cuộc bầu cử năm 2020.

“Mục tiêu của tôi hôm nay là thuyết phục các bạn rằng tòa án không bao gồm một loạt các vụ hack đảng phái,” Barrett nói với khán giả. “Các phương tiện truyền thông, cùng với các bài báo nóng trên Twitter, báo cáo kết quả của các quyết định,” cô nói, theo báo cáo của các phương tiện truyền thông địa phương tại một bài phát biểu không được phép ghi âm hoặc ghi hình. “Nó khiến người đọc phải đánh giá liệu tòa án đúng hay sai dựa trên việc liệu cô ấy có thích kết quả của quyết định hay không.”

Công lý Clarence Thomas, cũng là một người bảo thủ, đã đưa ra chủ đề tương tự chống lại giới truyền thông khi ông nói chuyện với một khán giả của Trường Luật Notre Dame vào tháng trước.

“Tôi nghĩ rằng các phương tiện truyền thông làm cho nó giống như thể bạn luôn đi đúng với sở thích cá nhân của mình”, Thomas nói. “Nếu họ nghĩ rằng bạn chống phá thai hoặc điều gì đó cá nhân, họ nghĩ đó là cách bạn sẽ luôn xuất hiện.”

Thẩm phán Stephen Breyer, người đã quảng bá cuốn sách mới trong một vòng phỏng vấn, đã tập trung vào việc tòa án đã mất bao lâu để xây dựng niềm tin của công chúng trong nhiều thập kỷ.

Công lý Clarence Thomas nói rằng các thẩm phán đang & # 39; yêu cầu rắc rối & # 39;  khi họ lấn sân sang lĩnh vực chính trị

Đảng tự do cao cấp đã kêu gọi khán giả không nên coi thường sự tin tưởng như vậy. Ông cũng kêu gọi mọi người không coi các thẩm phán là “các chính trị gia cấp thấp”.

Breyer cũng đã chỉ trích các nhà báo và chính trị gia vì đã xác định các thẩm phán của các tổng thống đã bổ nhiệm họ và các đảng phái chính trị của họ. Người được bổ nhiệm Bill Clinton cũng lập luận rằng sự chia rẽ 6-3 hiện tại tại tòa án cấp cao không phản ánh chính trị hay hệ tư tưởng mà là các phương pháp luật học.

Tuy nhiên, trên tòa án ngày nay, tất cả sáu người bảo thủ đã được bổ nhiệm bởi các tổng thống của Đảng Cộng hòa và ba người theo chủ nghĩa tự do còn lại được bổ nhiệm bởi các tổng thống của Đảng Dân chủ. Trong các thời đại trước đó, các liên kết không đứt gãy theo đường lối chính trị.

Các quyết định trong các trường hợp được theo dõi chặt chẽ thường tuân theo các dòng quen thuộc. Trong nhiệm kỳ 2020-21, sáu thẩm phán bảo thủ (vì bất đồng chính kiến ​​tự do) đã thu hẹp phạm vi của Đạo luật Quyền bỏ phiếu năm 1965 và ra phán quyết chống lại các nhà tổ chức công đoàn trên đất nông nghiệp. Các tranh chấp gần đây liên quan đến việc phá thai, lệnh cấm trục xuất và chính sách tị nạn cũng chia rẽ các thẩm phán phần lớn bởi đảng phái chính trị và ý thức hệ.

Khung bóng

Trong số tất cả các nhận xét gần đây của các thẩm phán, Alito là đáng ngạc nhiên và rõ ràng nhất. Việc một cơ quan tư pháp tham gia vào một cuộc bảo vệ công khai kéo dài như vậy đối với các thủ tục nội bộ là điều bất thường.

Phát biểu của ông tại Trường Luật Notre Dame đã đề cập đến quy trình của các thẩm phán đối với các yêu cầu khẩn cấp về cái được gọi là “cái khung che bóng”. Cụm từ đó chủ yếu được sử dụng bởi các nhà phê bình, nhưng các thẩm phán tự do cũng đã viện dẫn nó, và trong vụ phá thai ở Texas, Công lý Elena Kagan nói rằng hành động của đa số là “biểu tượng cho quá nhiều quyết định của tòa án này – điều mà mỗi ngày trở thành hơn vô lý, không nhất quán và không thể bảo vệ. ”

Những trường hợp như vậy được giải quyết mà không có cuộc họp giao ban đầy đủ hoặc tranh luận bằng miệng, thường không có bất kỳ giải thích công khai hoặc phiếu bầu nào. Đôi khi họ đến muộn vào ban đêm, chẳng hạn như lệnh của Texas, được ban hành vào nửa đêm ngày 1 tháng 9.

Alito đã cố gắng đưa ra trường hợp rằng các nhà phê bình đã coi việc xử lý các yêu cầu khẩn cấp của các thẩm phán một cách sai lầm là nham hiểm và đe dọa. Anh ấy nói rằng họ hành động trong “đêm khuya” vì hồ sơ đến với họ muộn. Ông cho biết các thẩm phán không “ảo tưởng” đến mức họ nghĩ rằng họ có thể “lén lút” thông qua các đơn đặt hàng mà không bị phát hiện.

Alito cũng chế giễu sự chú ý của các thành viên Quốc hội đang đặt vào cái gọi là bóng mờ và vụ án Texas.

Chủ tịch Tư pháp Thượng viện Dick Durbin, tổ chức một phiên điều trần hôm thứ Tư, cho biết ông hoài nghi về những khẳng định của các thẩm phán rằng chính trị không ảnh hưởng đến hành động của họ. Durbin, một đảng viên Đảng Dân chủ Illinois, nhận xét rằng trong những năm Trump, tòa án cấp cao thường ưu đãi chính quyền Đảng Cộng hòa trong các lệnh khẩn cấp như vậy.

“Vì vậy,” Durbin nói, “khi Justice Breyer quyết định viết một cuốn sách và Justice Barrett quyết định đến Trung tâm McConnell ở Louisville, Kentucky, và lập luận rằng ‘không có chính trị, chúng tôi chỉ chơi thẳng với họ, gọi họ là chúng tôi nhìn thấy họ, và sau đó bạn nhìn vào điều này (trường hợp phá thai ở Texas), tốt, nó bất chấp mô tả. ”

Phát biểu trước cử tọa một ngày sau đó, Alito cho rằng “cuộc nói chuyện chính trị” và những lời chỉ trích là “những nỗ lực chưa từng có nhằm đe dọa tòa án hoặc làm hỏng tòa án với tư cách là một tổ chức độc lập.”

Bạn cũng có thể thích

Menu