이메일, 숙제, 여행 계획 등에 관해 AI 챗봇에게 도움을 요청하는 것은 이미 꽤 흔한 일입니다. 그러니 정치가 대화에 개입하는 것은 시간 문제였습니다. 워싱턴 포스트(Washington Post)의 새로운 분석에 따르면 주요 AI 챗봇은 말처럼 정치적으로 중립적이지 않을 수 있습니다. The Post는 챗봇이 핫 버튼 문제를 처리하는 방법을 측정하기 위해 고안된 일련의 정치적 질문을 사용하여 OpenAI의 ChatGPT, Google의 Gemini, Anthropic의 Claude, DeepSeek, xAI의 Grok 및 Gab의 Arya 모델을 테스트했습니다.
Post에 따르면 OpenAI의 모델은 응답의 80%에서 일방적인 좌편향적 답변을 제공한 반면 Google의 Gemini는 대부분 답변의 90% 이상에서 좌편향적 주장과 우경향적 주장을 제공하는 양면 접근 방식을 취했습니다.
이것은 유권자 조작의 증거가 아닙니다
잘못된 생각을 갖기 전에 AI가 선거에 직접적인 영향을 미치지 않는다는 점을 알아두는 것이 중요합니다. 보고서는 챗봇이 사용자 투표 방식에 영향을 미친다는 사실을 입증하지 못했습니다. 이 테스트는 실제 투표 행동이 아닌 정치적 질문에 대한 짧은 답변만 살펴봅니다. 하지만 연구 결과를 완전히 무시할 수는 없습니다. 누군가가 챗봇에게 캠페인 재정, 건강 관리, 치안, 이민, 세금 또는 선거인단에 대해 묻는 경우, 그들이 얻는 답변은 뉴스 기사를 클릭하거나 후보자의 의견을 듣기 전에 문제의 틀을 잡을 수 있습니다. 모든 챗봇은 답변에 자신감을 갖고 있기 때문에 프레이밍이 중요합니다.
The Post는 또한 보수적이거나 “깨어나지 않는” 포지셔닝을 중심으로 판매되는 AI 모델조차도 항상 그런 식으로 행동하지는 않는다는 사실을 발견했습니다. Grok은 테스트된 다른 봇보다 우향적인 응답을 더 많이 제공했지만 여전히 좌향적인 주장을 더 자주 제시했습니다. 기독교와 보수적 가치관을 중심으로 마케팅되고 있는 Gab의 Arya도 테스트에서 좌파 성향의 답변을 자주 내놓았습니다.
기업들은 중립이 목표라고 말한다
회사들은 자신들의 봇이 정치적인 측면을 선호하도록 설계되었다는 생각을 거부했습니다. 구글은 Gemini가 어떤 이데올로기를 선호하지 않도록 만들어졌다고 말했습니다. 인류학에서는 클로드가 정치적 관점을 동등하게 대하도록 훈련받았다고 주장합니다. OpenAI는 ChatGPT가 기본적으로 객관적으로 구축되었으며 정치적 편견을 측정하고 줄이는 데 효과적이라고 말했습니다.
정치적 질문에는 하나의 명확한 사실적 답변이 없는 경우가 많습니다. 챗봇은 어떤 주장을 포함할지, 어떤 가치를 강조할지, ‘양측’이 유용한지 아니면 오해의 소지가 있는지를 결정해야 합니다. 따라서 문제는 이러한 플랫폼에 대한 신뢰에 영향을 미칠 수 있습니다. AI 챗봇은 정치, 뉴스 등 복잡한 주제에 대한 기본 설명자가 되어가고 있습니다. 대부분의 사람들이 ChatGPT에게 누구에게 투표할지 묻지 않더라도 여전히 AI를 사용하여 그러한 결정을 내리는 문제를 이해할 수 있습니다.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요