“나는 린제이 클랜시가 될 수도 있었습니다.”
그것은 현재 자신의 어린 세 자녀를 살해한 혐의로 재판을 받고 있는 매사추세츠의 어머니 클랜시(Clancy)에게서 자신의 산후 고통을 목격한 수많은 여성들의 자제였습니다.
그들은 그것을 공감으로 규정하지만 중요한 차이점을 놓치고 있습니다. 누군가의 이야기에서 자신을 인식하는 것은 그 사람의 마음을 아는 것과 다릅니다.
그들은 공개 집회와 소셜 미디어를 통해 “저도 우울했고 의사들로부터도 무시당하는 느낌을 받았습니다”라고 말합니다. “나는 그 사람이 어떤 일을 겪었는지 알아요.”
그러나 두 여성은 동일한 질병을 앓지 않거나 현실과의 동일한 관계 없이 비슷한 방식으로 고통받을 수 있습니다.
Clancy의 지지자들은 이러한 차이점을 간과하고 있습니다.
그것은 그들이 Clancy 사건을 이해하는 방식을 왜곡하고 있습니다.
그들의 반응은 산후 우울증을 둘러싼 낙인을 강화할 위험이 있으며 그녀의 세 자녀를 이야기의 가장자리로 밀어 넣습니다.
우리 중 너무 많은 사람들이 산후 우울증과 산후 정신병을 마치 같은 것인 것처럼 논의하고 있습니다.
그렇지 않습니다. 산후우울증은 산모 8명 중 대략 1명에게 영향을 미치며 깊은 슬픔, 불안, 절망 및 기능 장애를 가져올 수 있습니다.
천명 중 한두 명에게만 영향을 미치는 산후 정신병에는 망상, 환각, 심각한 혼란 및 현실과의 단절이 포함될 수 있습니다.
Clancy의 변호인은 그녀가 세 자녀를 살해했을 때 그녀가 정신병자였으므로 형사상 책임이 없다고 주장합니다. 검찰은 그녀가 살인을 계획했고 자신이 하고 있는 일을 이해했다고 주장했다.
배심원이 결정할 것입니다.
매사추세츠주 플리머스 법원 밖에서 시위를 벌이던 여성들은 엄마가 되면서 겪게 되는 피로, 우울증, 고립을 깨닫고 클랜시의 이야기에서 익숙한 것을 봅니다.
“그 느낌이 어떤지 알아요”는 “그녀가 어떤 느낌인지 알아요”가 되고 곧 “그게 나였을 수도 있었어”가 됩니다.
하지만 산후우울증을 겪는 대다수의 여성들은 ~하지 않다 아이들을 죽이는 것은 고사하고 정신병자가 되기도 합니다.
이러한 차이점은 이 사례를 이해하는 데 핵심적이며 Clancy의 지지자들은 이를 모호하게 만들고 있습니다.
그건 위험해요.
“나는 린제이가 될 수도 있었어”는 산후 우울증을 삼중 살인과 같은 대화에 넣습니다.
그러나 우울증은 정신병이 아니며, 출산 후 정신 건강 문제로 인해 여성이 위험해지는 것은 아닙니다.
Clancy의 팬들은 산후 우울증을 둘러싼 낙인을 줄이기보다는 오히려 악화시킬 위험이 있습니다.
그리고 그녀와의 동일시는 심리적으로 의미가 있지만 판단을 방해할 수도 있습니다.
Clancy를 방어하는 것은 자신의 경험을 방어하는 방법이 될 수 있습니다.
내가 Lindsay의 모습을 본다면 Lindsay에게 질문하는 것이 질문하는 것처럼 느껴질 수 있습니다. 나.
그녀가 실제로 정신병자였는지 묻는 것은 산후 고통 자체가 진짜인지 묻는 것처럼 들릴 수 있습니다.
그녀가 자녀의 죽음에 책임이 있을 가능성을 고려하더라도 여성이 정신병을 앓고 있다고 비난하는 것처럼 느껴질 수 있습니다.
그러면 질문은 “린지 클랜시의 마음 속에 무슨 일이 일어나고 있었습니까?”로 바뀌었습니다. “당신은 여자들이 고통받고 있다고 말하는 것을 믿나요?”
또한 과잉 동일시는 그 자체로 심리적 위험을 수반합니다.
우리가 다른 사람에게서 우리 자신을 더 많이 볼수록 우리의 경험을 그들의 경험에 투영하는 것이 더 쉬워지고, 감정을 공유하면 심리학이 공유된다는 환상을 만들 수 있습니다..
그러나 다른 사람의 고통을 인식한다고 해서 그 사람의 마음 상태를 이해한다는 의미는 아닙니다.
Clancy 지지자들의 지나친 동일시로 인한 또 다른 골치 아픈 결과가 있습니다. 바로 아이들이 사라지기 시작한다는 것입니다.
우리와 배심원단은 Lindsay의 고통, 약물 치료, 치료, 의사, 그리고 그녀의 말을 경청한 사람이 있는지 여부에 대해 듣고 있습니다. 이는 형사 책임과 관련된 재판에서 정당한 질문입니다.
하지만 그 모든 증언 속에서도 코라, 도슨, 캘런은 어머니의 고통을 중심으로 구성된 이야기의 조연이 됩니다.
이는 공감 자체에 대한 중요한 결과를 보여줍니다. 우리는 자연스럽게 우리가 상상할 수 있는 경험을 가진 사람에게 초점을 맞춥니다.
산모는 출산 후 지치고, 우울하고, 압도당했던 것을 기억할 수 있습니다.
그녀는 Lindsay에게서 자신의 일부를 볼 수 있습니다.
그들에게 무슨 일이 일어났는지 이야기해 주기 위해 더 이상 여기에 있지 않은 세 명의 아이들과 자신을 동일시하는 것이 그녀에게는 훨씬 더 어렵습니다.
건강한 공감에는 그러한 거래가 필요하지 않습니다.
우리는 Clancy가 법적 책임이 있는지 여부를 밝히지 않고도 심각한 고통을 겪었다고 믿을 수 있습니다.
우리는 피고인 한 명을 출산 후 어려움을 겪는 모든 여성의 상징으로 만들지 않고도 산후 질환에 더 큰 관심을 기울일 가치가 있다고 믿습니다.
그리고 우리는 선택의지와 책임에 대한 어려운 질문을 그 연민으로 인해 지워버리지 않고도 정신 질환에 대한 연민을 가질 수 있습니다.
클랜시의 이야기에서 자신을 인식한 여성은 다른 교훈을 이끌어내기로 선택할 수 있습니다.
나는 우울했고 린제이도 아니었습니다.
나는 압도당했고 나는 린제이가 아니었습니다.
나는 의사들로부터 실패했다고 느꼈지만 여전히 린지는 아니었습니다.
감정은 Clancy의 형사 책임에 대해 아무것도 증명하지 못합니다.
“나는 그녀가 겪은 일 중 일부를 이해합니다”는 공감입니다.
“나는 그녀가 될 수도 있었다”는 말은 훨씬 더 광범위한 주장이다.
진정으로 공감할 수 있는 반응은 바로 이렇습니다. 나는 당신이 고통을 겪었다고 믿습니다.
하지만 나는 당신이 아닙니다.
뉴욕시와 워싱턴 DC에서 활동하는 심리치료사인 Jonathan Alpert는 “Therapy Nation: How America Got Hooked on Therapy and Why It’s Left Us More Anxious and Divided”의 저자입니다.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요