이번 주 Trump v. Slaughter의 구두 변론에서 Sonia Sotomayor 판사는 행정부가 “우리에게 정부 구조를 파괴하라고 요구하고 있다”고 경고하며 미국을 위협했습니다.
엄청난. 이제 주의 네 번째 부서가 말살될 때가 되었습니다.
트럼프 대 슬로터(Trump v. Slaughter) 사건은 “독립” 기관에서 이유 없이 행정부 관리들을 해고할 수 있는 대통령의 능력을 중심으로 전개됩니다.
우선, 헌법 어디에도 의회가 “독립적인” 어떤 것을 만들 수 있는 권한을 부여한 곳이 없습니다.
이 개념은 최악의 전직 대통령인 우드로 윌슨이 만들어낸 것이며, 거의 100년 전 고등법원이 연방거래위원회(Federal Trade Commission)가 준입법적, 준집행적, 준사법적 기관이라고 판결한 험프리의 집행자 대 미국 사건에서 성문화되었습니다.
Google은 FTC가 “기술적으로 행정부 구조 내에 있는” “독립 기관”이라고 알려 주는데, 이는 실제가 아닙니다.
더욱이 1934년 이래로 ‘독립’ 기관의 범위가 크게 확대되었다.
어떤 면에서 그들은 이제 어떤 지점보다 미국인에 대해 더 많은 권력을 갖고 있습니다.
자체 규칙을 만들고, 시민을 조사하고, 유죄 판결을 내리고, 벌금을 부과하고 생명을 파괴할 수 있는 권한을 부여받은 거대한 자치 행정 국가를 포함하는 건국에 대한 개념은 없습니다.
대법원은 의회 없이 규제 체제를 만들 수 있는 거의 무제한의 권한을 기관에 부여한 쉐브론의 결정을 이미 뒤집었습니다.
험프리의 집행관도 같은 운명을 맞이할 자격이 있습니다.
그러나 우리는 ‘독립’ 기관에 대한 논쟁의 정치적 측면, 즉 헌법질서의 붕괴에 대한 좌파의 악의 있는 경고를 무시해서는 안 된다.
기존 언론들은 대법원이 “대통령 권한을 확대할 준비가 되어 있다”거나 “대통령 권한을 대폭 확대할 태세”라고 경고한다.
현대 대통령들은 의심할 바 없이 너무 많은 권력을 쥐고 있습니다. 종종 관세 부과의 경우처럼 그 권한은 의회에 의해 위헌적으로 행정부에 이양됩니다.
그러나 헌법 제2조는 행정부에 대한 통제권을 행정부에 부여하고 있다.
그렇다면 여기서는 어떤 힘이 확장되고 있습니까? 명시적으로 존재하는 것?
또는 오히려 조지타운 법학 교수 Randy Barnett가 말했듯이:
“주장: 대통령에게 행정관료 해임을 허용하면 엄청난 권한이 대통령에게 이양된다.
“질문: 누구로부터 이전됩니까? 현재 그 모든 권한을 누가 갖고 있습니까?”
대답은 관료주의를 활동가들로 가득 채운 정당 중 하나가 그것을 가지고 있다는 것입니다.
이 설정은 소련의 ‘노멘클라투라(nomenklatura)’를 연상시킨다.
이제 민주당은 대통령 권력에 대해 당황하고 있습니다.
그러나 헌법질서에 대한 그들의 전체적인 개념은 거꾸로 되어 있거나, 뒤집혀 있거나, 오늘날 그들에게 가장 도움이 되는 어떤 형태이든 마찬가지입니다.
민주당은 정권을 잡으면 명백히 비민주적이라고 규정된 유일한 정부 기관인 법원의 민주화를 옹호합니다.
대통령 후보를 포함한 저명한 민주당원들은 계속 확대되는 의사 입법부를 만들기 위해 대법원을 구성하는 아이디어를 지지합니다.
물론 대법원은 유권자의 변덕과 변덕에 답하기 위해 존재하는 것이 아니라 법을 지키기 위해 존재합니다.
집권할 때 민주당원은 (물론 이런 점에서 유일한 것은 아니지만) 행정부가 마치 1인 입법부인 것처럼 행동할 것을 요구합니다.
아마도 현대의 대통령 중 버락 오바마 전 대통령보다 행정권을 남용한 사람은 없을 것입니다. 버락 오바마는 의회 승인 없이 수백만 명의 불법 이민자를 합법화하는 등 수많은 일방적 행위를 저질렀습니다.
그의 민주당 후임자인 조 바이든 전 대통령은 수십억 달러의 개인 대출을 “탕감”하려고 시도했을 뿐만 아니라 평등권 수정안을 “국가의 법”으로 선언하려고 시도했습니다. X 포스트를 통해많은 민주당 의원들의 환호를 보냅니다.
이제 ‘민주주의’의 위대한 수호자인 민주당은 행정부 내 기관의 위원이 대통령의 권한에 속하게 되므로 국가가 위험에 처해 있다고 주장합니다.
이는 대법원이 Roe v. Wade 판결을 뒤집고 낙태 문제를 유권자들에게 되돌렸을 때 민주당이 우리에게 “민주주의”를 짓밟고 있다고 경고했던 때를 연상시킵니다.
대통령이 국정안정을 위해 각 기관의 독립(소문자 ‘i’)을 허용하는 것이 국익에 부합하는가? 예.
예를 들어, 단기적인 당파적 이익을 위해 FTC를 지속적으로 방해하는 것은 국가를 훼손합니다.
후보자의 기질은 유권자가 대통령을 선택할 때 고려해야 할 중요한 문제이지만, 헌법은 감독으로부터 면제되는 FTC를 만들지 않았습니다.
물론, 대통령이 거대한 관료제에 대해 권력을 휘두르는 것을 원하지 않는다면 가장 좋은 방법은 관료제를 축소하거나 아예 만들지 않는 것입니다.
David Harsanyi는 Washington Examiner의 선임 작가입니다. 엑스: @davidharsanyi