도널드 트럼프 대통령의 출생시민권 명령이 대법원에 도달했을 때 스마트머니는 패소할 것이라고 말했습니다.
문제는 판사들이 Brett Kavanaugh 판사가 궁극적으로 부분적인 반대 의견에서 제시한 좁은 길을 택할 것인지, 아니면 전체 문제를 합헌화할 것인지였습니다.
그들은 후자를 선택했습니다.
트럼프 대 바바라 사건에서 대법관 5명의 다수는 수정헌법 제14조 자체가 불법적으로 또는 일시적으로만 이곳 부모에게서 태어난 자녀에게 시민권을 보장한다고 주장했습니다.
그 결과는 남북전쟁 이후 평등한 시민권에 대한 약속이 입증된 것으로 환영받을 것입니다.
그러나 그 의견은 필요 이상으로 광범위하고, 독창적인 문제에 대해서는 옹호자들이 주장하는 것보다 덜 불가피합니다.
일단 저는 Kavanaugh의 중도적 접근 방식에 동의합니다.
그는 트럼프의 명령이 결국 이민 및 국적법으로 편입된 1940년 연방법과 충돌하기 때문에 이를 무효화했을 것입니다.
그것은 “대통령님 혼자서는 이 일을 하실 수 없습니다. 선출된 지부들이 이러한 규칙을 재검토하고 싶다면 의회가 직접 발언해야 합니다.”라고 말하는 것은 완전히 존경할 만한 방식이었을 것입니다.
Kavanaugh의 노선은 역사적 논쟁을 해결하지 못했을 것이지만, 법적 답변이 상대적으로 간단하고 헌법적 질문이 그렇지 않을 때 법원이 해야 할 일입니다.
합리적인 독창주의자들은 수정헌법 제14조의 핵심 문구인 “관할권에 복종한다”는 것이 단순히 미국 법의 적용을 받는 것을 의미하는지, 아니면 거주지 및 정치적 구성원 자격과 관련된 보다 완전한 충성을 의미하는지에 대해 동의하지 않을 수 있습니다.
행정부의 입장이 트럼프 열풍의 꿈이었다고 말하는 사람은 재건 논쟁, 초기 행정 관행 또는 Wong Kim Ark(거주 외국인의 자녀와 관련된 중요하지만 처분적이지 않은 1898년 사건)에 많은 시간을 할애하지 않았습니다.
그렇다고 트럼프의 명령이 자동으로 유효하다는 의미는 아닙니다. 행정 명령은 미국 법의 수정 사항이 아니며 헌법의 수정 사항도 아닙니다.
행정부는 대통령 펜으로 법만 해결하려고 노력했습니다. 헌법상의 법 — 할 수 있습니다.
그러나 대다수는 필요 이상으로 나아가 현대 정책 딜레마를 헌법적 명령으로 전환했습니다.
Samuel Alito 판사의 반대 의견은 그의 결론에 동의하지 않는 사람들에게도 문제를 드러냅니다.
그는 “수정헌법 제14조는 누가 시민이 되어야 하는지를 규정하고 있지만, 의회법에 따라 누가 시민이 될 수 있는지에 대해서는 언급하지 않습니다.”라고 썼습니다.
즉, 수정헌법 14조는 상한선이 아닌 하한선을 설정한 것입니다.
의회는 오랫동안 미국 부모에게서 해외에서 태어난 자녀를 포함하여 헌법상 시민권을 받을 자격이 없는 사람들에게 시민권을 부여해 왔습니다.
더 어려운 질문은 의회가 이 나라와 영구적인 관계가 없는 비시민권자의 자녀에 대해 장래의 예외를 만들 수 있는지 여부였습니다.
Barbara 이후의 대답은 ‘아니요’입니다.
트럼프는 의회가 이 문제를 해결하기를 원한다고 말하지만 법원이 헌법 문제에 도달했기 때문에 의회는 단순히 “관할권에 따른다”는 것을 재정의할 수는 없습니다.
물론 헌법 개정을 제안할 수 있지만 이는 일반적인 의미에서 입법적 수정이 아닙니다.
그 외에도 Kavanaugh가 열어두었던 경로는 차단되었습니다.
현대의 문제가 현실이기 때문에 그것은 중요합니다.
1868년에는 출산 관광이 알려지지 않았으며 사실상 상상도 할 수 없었습니다. 외국인이 5성급 출산 센터로 비행기를 타고 가서 주니어용 미국 여권을 받고 집으로 돌아갈 수 있는 패키지 거래가 없었습니다.
마찬가지로 불법 이민은 39대 의회에서도 고려 대상이 아니었습니다.
독창주의는 강령술은 아니지만 비준자가 전혀 예상하지 못한 상황에 헌법적 의미를 적용해야 합니다.
새로운 상황에서는 기존 예외 뒤에 숨은 원칙에 대한 주의가 필요하다는 반대자들의 말이 옳았습니다. 그리고 아마도 Neil Gorsuch 판사가 제안했듯이 오랫동안 불법 거주자는 경우에 따라 할아버지가 될 수 있습니다.
대신 대다수는 오랜 관행을 법적으로 확정적인 것으로 간주했습니다.
이는 행정적 확실성을 가져올 수 있지만 논란이 되고 있는 시민권 제도를 헌법에 동결시키기도 합니다.
그렇다면 트럼프는 어디로 가는가? 그가 원하는 곳은 아니지만 어디에도 없습니다.
연방 정부는 여전히 비자, 입국, 추방, 국경 보안을 통제합니다.
출생 관광 학대를 줄이고, 국경을 더욱 보호하며, 초과 체류 및 불법 입국자를 제거하기 위해 심사를 강화할 수 있습니다.
이것들은 모두 의심할 여지없이 합법적인 도구입니다.
그럼에도 불구하고, 법원의 결정으로 인해 장자권-시민권 논쟁이 사라지지는 않을 것입니다.
그렇게 되면 상황이 더욱 어려워지고, 더욱 정치적이 될 것입니다.
트럼프는 헌법전에서 패했다. 이제 그는 강제집행 전쟁을 치러야 한다.
Ilya Shapiro는 맨해튼 연구소의 헌법 연구 책임자이자 샤피로의 망치 회람 신문.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요