학계에는 다양성 문제가 있고 사람들이 이를 알아차리기 시작했습니다.
아, 인종/성별 다양성 문제가 아닙니다. 학계는 돈을 지불했다 많은 그 점에 주목합니다.
그것은 정치적인 다양성 문제.
경각심을 불러일으키는 사람 중 한 사람은 전 테네시 주지사인 Phil Bredesen입니다. 민주당.
Bredesen은 최근 테네시 교수진의 정치 기부금 중 거의 모든(90% 이상)이 민주당에 전달되었음을 보여주는 연구 결과를 표시했습니다.
그는 테네시(지난 선거에서 유권자의 64% 이상이 트럼프에게 갔던)와 같은 진한 빨간색 주에서 압도적으로 많은 파란색 고급 교육자가 정치적 지지, 심지어 합법성을 얼마나 오랫동안 유지할 수 있는지 물었습니다. 좋은 질문입니다.
테네시뿐만이 아닙니다. 2022년 선거 주기에는 전국 교수들의 기부금 중 93%가 민주당에 전달되었습니다. Education Freedom Institute의 Data Orbital이 실시한 교육자들의 기부에 대한 연구에 따르면 단지 7%만이 공화당원에게 돌아갔습니다.
대조적으로, 그 선거에서는 51%의 표가 공화당원에게 돌아갔습니다. 꽤 큰 격차입니다.
물론 이상적인 세상에서는 그것이 별로 중요하지 않을 것입니다. 교수진의 정치적 견해는 영문학, 인류학, 화학을 가르치는 방식과 별로 관련이 없어야 합니다.
하지만 물론 그렇습니다.
커리큘럼을 정치화하는 것은 논란의 여지가 없습니다. 대부분의 캠퍼스에서 교수들이 비판받는 모습을 볼 가능성이 더 높습니다. 거절하다 그렇게 하려면.
그리고 이것이 교육에 영향을 미치지 않는다고 생각하더라도 일반적으로 “다양성과 포용” 프로그램을 대표하는 주장 중 하나는 학생들에게 “자신과 닮은” 교수와 동료 학생이 있어야 한다는 것입니다.
음, 테네시 대학교에 오는 트럼프 유권자들은 64% 이상 트럼프를 지지하는 교수진을 보지 못할 것입니다. 아니면 그 10분의 1 정도일 수도 있습니다.
다른 캠퍼스도 별로 좋지 않습니다.
교수진의 이러한 거대한 정치적 불균형은 학생들의 학습에 직접적인 영향을 미칩니다.
노스웨스턴 대학교와 미시간 대학교의 학생 1,452명을 대상으로 한 비밀 인터뷰를 포함하여 포레스트 롬(Forest Romm)과 케빈 월드먼(Kevin Waldman)이 최근 연구한 바에 따르면 무려 88%의 학생들이 앞서 나가기 위해 실제보다 더 “진보적인” 견해를 갖고 있는 척했다고 말했습니다.
80% 이상이 교수의 의견에 맞추기 위해 자신의 견해를 허위로 표현한 수업 과제를 제출했다고 답했습니다.
일화적인 증거는 이것이 거의 모든 곳에서 해당된다는 것을 시사합니다.
문제는 교수의 기부가 아니라 모든 미국인이 정치인과 대의명분을 지지할 권리가 있다는 것입니다. 오히려 오늘날 학술 문화의 획일성에 대해 말하는 것입니다.
변명의 여지가 있습니다. 보수주의자들은 학계에 참여하기에는 너무 멍청하거나 너무 욕심이 많아 큰 돈을 벌 수 없다는 말을 가끔 듣습니다.
이것은 과거에 흑인과 여성에 관해 이야기되었던 것과 같이 문제적으로 들릴 뿐만 아니라 사실과도 배치됩니다. 학계는 지금보다 훨씬 덜 좌파적이었습니다.
SCOTUS 블로그 칼럼에서 법학 교수 Brian Fitzpatrick은 인종 차별법을 가르치고 싶었을 때 전 법학 교수였던 Elena Kagan(당시 하버드 법학부 학장, 현재 대법원 판사)에게 조언을 구했다고 회상합니다.
“그녀의 대답은: 하지 마세요. 그녀는 어느 학교에서나 인종 차별 학자로 취업하려면 그 지역에서 일하는 다른 학교 학생들의 마음을 얻어야 한다고 설명했습니다.
“Kagan은 모든 학교에서 그 분야에서 일하는 학자들이 모두 인종적 선호를 지지한다고 말했습니다. 문제는 내가 인종적 선호에 반대한다는 것입니다. 그녀는 그 이유만으로 이 분야에서 나를 고용하는 것을 지지하지 않을 것이라고 말했습니다.”
이것은 모든 면에서 사실입니다. America First Policy Institute의 새로운 연구에 따르면 교수진의 40%가 트럼프 지지자를 채용하는 데 반대할 것으로 나타났습니다. 4명 중 1명은 보수적 견해를 표현한 기존 교수진을 제거하는 데 찬성했습니다. 보수적인 교수진의 43%가 자신의 견해로 인해 처벌을 받았다고 보고했습니다.
학계는 중도우파 국가의 극좌 기관이다. 그러나 트럼프 유권자를 혐오스러운 존재로 여기는 교수들은 적어도 부분적으로는 교수진이 창백하다고 여기는 납세자들의 지지를 받고 있습니다.
기관-산업은 어떻게 할 수 있습니까? — 그러한 상황에서 합법성과 자금 조달을 유지하기 위해 납세자의 돈에 너무 크게 의존하고 있습니까?
이에 대한 반론은 학문 예산을 삭감하려는 사람들이 “반지적”이라는 것이다.
그러나 어떤 사람들은 지식인들이 너무 반(反)지식적일 때 친지적(pro-intellect)이 되기가 어렵다고 생각할 수도 있습니다.그들을.
아무튼 일방적인 담론에는 지식인이 하나도 없습니다.
우파 사람들은 한동안 이 문제에 대해 이야기해 왔습니다.
그러나 이제는 Phil Bredesen이나 Elena Kagan과 같은 좌파 사람들도 이를 깨닫고 무시할 수 없게 되었습니다.
학계는 지적 기반을 크게 넓히지 않으면 평소처럼 사업이 끝나야 합니다. 그럴까요?
Glenn Harlan Reynolds는 테네시 대학의 법학 교수이자 InstaPundit.com 블로그의 창립자입니다.
이 주제에 대해 더 알고 싶다면 아래를 참고하세요